Wetsvoorstel verplicht kunstmest emissiearm aan te wenden

Boeren en loonwerkers kunnen door een nieuw wetsvoorstel voor emissiearm bemesten tegen uitdagingen aanlopen bij het gebruik van kunstmest. 

Het kan zelfs leiden tot het verplicht emmissiearm aanwenden van bijna alle kunstmeststoffen waaronder ook korrelmeststoffen. En dat vooral als gevolg van onjuiste aannames stelt Gerard Abbink van Groeikracht.

Kas-zwavel emissie arm aanwenden

‘In eerste instantie richt het wetsvoorstel zich op het emissiearm bemesten van ureumhoudende meststoffen’, aldus Abbink. ‘Dat zijn meststoffen die in theorie kunnen vervluchtigen wanneer er geen ureaseremmers in toegepast worden. Maar het wetsvoorstel noemt ook specifiek ammoniumsulfaat waarbij eigenlijk vanwege Renurewetgeving spuiwater wordt bedoeld. Maar ook het gros van de zwavelhoudende korrelmeststoffen is feitelijk gemaakt op basis van ammoniumsulfaat. Volgens het huidige wetsvoorstel moet dan een kas-zwavelmeststof ook emissiearm moeten worden aangewend.’

Extra kosten lopen snel op

Emissiearm bemesten kan door het door het toevoegen met een nitrificatieremmer of in geval van vloeibare meststoffen via uitrijden met een spaakwielbemester. Maar beide manieren zorgen voor logistieke uitdagingen en vooral ook extra kosten. ‘Zowel het toevoegen van een remmer, of het uitrijden via een spaakwiel in plaats van via een veldspuit kost al snel 10-15 euro per hectare per bemesting extra.’

Waar Abbink zich vooral over verbaasd is dat ammoniumsulfaat eigenlijk helemaal niet gevoelig is voor vervluchtiging van ammoniak. Zijn adviesorganisatie maakte via een internetconsultatie dan ook  bezwaar. ‘Door de goedkeuring van Renure is dit wetsvoorstel waarschijnlijk in een stroomversnelling gekomen. Om de Renurewetgeving goed gekeurd te krijgen is er naar een manier gezocht dat inzet van Renue niet tot extra ammonia emissies leidt. Maar door onjuiste aannames worden daar nu veel meer meststoffen onterecht het dupe van en worden bemestingswerkzaamheden in de praktijk onuitvoerbaar.’

Onnodig om alle gronden over een kam te scheren

Volgens Abbink stelt de overheid dat er een theoretische kans is dat ammoniaksulfaat op kalkrijke, natte gronden bij een pH van 7 of hoger kan worden omgezet in ammoniak onder bepaalde omstandigheden. ‘Scheikundig correct’, aldus Abbink. ‘Maar omdat de overheid meldt dat het niet weet voor welke gronden deze mogelijke emissie geldt, is het voorstel zo geschreven dat op alle gronden in Nederland ammoniumsulfaat emissiearm moet worden aangewend. Dat is echt onnodig omdat de pH en het koolzure kalkgehalte gewoon op het gangbare bodemonderzoek van onder andere Eurofins te vinden is.’

Volgens Abbink gaat het om hooguit 5 procent van de graslanden dat kalkrijk is en voor zand  geldt zelfs dat het maar om 0,3 procent gaat. Dat zijn bovendien duinzandgronden. ‘Er is dus wel degelijk data beschikbaar om aan te tonen om welke gronden het gaat. Nu wordt 95 procent van de Nederlandse grond benadeeld voor een theoretisch risico op emissie op 5 procent van de gronden. Dat lijkt ons buitenproportioneel. Het huidige wetsvoorstel scheert nu nagenoeg alle kunstmestsoorten over een kam, en dat is onterecht.’

Op het wetsvoorstel kan nog gereageerd worden. Tot nu toe zijn er 15 reacties binnen, waaronder van onder meer LTO Nederland, Cumela en Groeikracht.